为什么“世界首富”美国没有像欧洲一样成为一个福利国家?

欧美福利国家大分化的根源是不是因为美国政府和社会更重视市场优先和政府无为而治的原则,而美国在福利供给能力上比欧洲欠缺?对于上述问题,人们给出了令人困惑的答案。

那些敢于对上述陈词滥调发表新观点的人无疑有相当大的学术抱负。

年轻的美国学者莫尼卡·普拉萨德(Monica Prasad)在她的著作《剩余之地:美国富裕与贫困的悖论》中充分展示了这种野心。

莫妮卡·普拉萨德断然否定了美国政府是否无所作为。

在她看来,美国不仅远离一个无所事事的国家,而且有很强的控制经济的能力,并且深深地参与其中。

无论是反垄断法还是长期严格的金融监管,都强调了这一点。

下一个问题是,既然美国政府不在欧洲的控制之下,可以称之为一个拥有一流民主的大政府,为什么它没有发展出一个欧洲式的福利国家呢?普拉萨德对此的回答是,强大的国家能力不一定导致包容性利益的结果,而是导致利益分配向某些利益群体倾斜,而不恰当的监管将强化这种倾斜。

当提到美国强大的利益集团时,人们会想到更多的金融和工商资本。

然而,在普拉萨德看来,曾经强大的农民民族主义是塑造现代美国政治经济体系的强大动力,历史保持不变。

她向人们展示了这个故事的一个令人耳目一新的版本。

两次世界大战之间美国的顺差造成了巨大的灾难性后果,尤其是在农业部门。

由于中西部农业州在议会中拥有关键选票,任何政府的回应都必须支持农业。

由此产生的税制安排和金融体系建设导致美国和欧洲战后走向不同的福利国家道路。

由于美国农业的巨大规模,美国农民的利益不能像欧洲那样仅仅靠贸易保护主义来捍卫。必须通过刺激内需来消化它们。财富集中在富人手中被认为是国内需求疲软的主要原因,这导致美国在制定法律和政策时倾向于向消费者放弃利润并向财富所有者征税。

税收制度的构建体现在所得税累进制的普及上,而累退税(指按相同比例征收的税收,因此负担得起的人的负担率实际上很低)难以实施,即使美国农民不会像以前那样强大。

这一旨在刺激消费和打破财富集中的政策导向还导致了一系列措施,禁止全能银行和银行在各州设立分行,以保持银行规模较小,更有利于债务人而非债权人,并促进信贷民主化。

这就引出了这本书的关键点:为什么税收制度和金融安排会导致福利建设在美国和欧洲之间转移?普拉萨德指出,美国独特的政府干预形式摧毁了公共福利国家。

在她看来,累进税只是一种在政治上更有利可图、在经济上可能不那么有效的税收形式。

高累进制又诱导公司通过给予员工附加福利以享受税收优惠待遇,这无疑促进了美国的私人福利制度,但反过来也使公共福利得不到支持。这种高度进步的制度还通过给予雇员额外的福利来诱导公司享受税收优惠待遇,这无疑促进了美国的私人福利制度,但反过来又使公共福利得不到支持。

其次,信贷民主化鼓励美国人将相当一部分公共福利需求转化为信贷需求,从而允许政府通过金融便利化逃避福利供给责任,例如用住房信贷支持系统取代公共住房建设系统。

换句话说,累进税和信贷民主化削弱了美国作为福利国家的能力,促进了美国抵押凯恩斯主义的兴起,这不同于欧洲版的社会凯恩斯主义。

沿着这条道路,有一个明确的答案,为什么自20世纪70年代以来减税的逐步增加和金融监管的解除最终导致了灾难性的后果,如2008年的金融危机:前者大大降低了企业向雇员提供额外福利的动机,从而恶化了私人福利制度;后者加剧了福利匮乏社会对信贷的贪得无厌的需求。

尽管累进税比累退税更不利于国家公共能力建设的部分并不完全令人信服,美国社会强调消费驱动型需求并不意味着公共支出投资不足。

此外,从长远来看,美国以需求为导向的经济发展战略也优于欧洲,尽管它在福利供给方面可能会有一点损失。

然而,缺点并不能掩盖优点。人们必须承认普拉萨德关于福利国家在美国和欧洲之间大转移的分析逻辑是有序的,具有很高的解释力和说服力。

让人们深思的是,临时政策选择往往会对制度建设产生长期影响,进而导致长期的路径依赖。

因此,所谓权宜之计不应太多,因为它们往往会产生意想不到的历史后果。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注